文档库也需要"质量分"
RAG 的效果上限由**资料质量**决定 ✔。但多数团队只优化模型与提示词 ✗，
从不看"文档本身好不好用" ✔ —— 于是永远在修下游 ✔。
**给文档打质量分** ✔，就能把优化力气花在真正薄弱的资料上 ✔。
一、五个可自动计算的维度
```
① 完整性：是否包含常见问题所需的关键信息（用查询日志对照，见检索日志那篇）
② 结构：标题层级是否清晰、是否有分节（层级乱的文档切分后很碎）
③ 时效：最后更新时间、是否已被新版替代（见版本那篇）
④ 可检索性：能否被常见问法命中（用真实 query 抽样测）
⑤ 规范：术语是否统一、是否含大量图片/表格而缺文字说明
```
**第 ④ 项最有价值** ✗→✔：把真实查询拿来测"这份文档能不能被搜到" ✔ ——
这是**直接**的效果指标 ✔，而不是间接的结构指标 ✔。
二、怎么打分（别搞复杂）
**示例** ✔：
```
《退款政策 v3》 8/10 好 （建议：补一段时效说明）
《产品手册 2022》 3/10 待改 （时效 0 分，已被新版替代）
```
三、分数要变成行动
| 分数 | 动作 |
|---|---|
| 好（≥7） | 保持，纳入"可信来源"白名单 ✔ |
| 一般（4~6） | 排期待改（补结构/补说明 ✔） |
| 待改（≤3） | 优先：要么修，要么**从检索范围里移出** ✔ |
**关键**：**低分文档不修就该移出** ✗→✔ ——
留着它只会让检索命中坏资料 ✔（比"没有资料"更糟 ✔）。
四、三个反模式
一条判据
> 你能否说出**当前最该修的 3 份文档** ✔ 以及它们各自的问题 ✔？
> 说不出，说明文档库还没有质量视角 ✗。